ゲーデルと共に当方としても反省すればどうなるのか？

さて不完全性定理にまつわる不合理疑惑の出所はいったいどこなのだろうか？

　当方の論文において、先ずは、命題論理を適用することによりゲーデルによるＧと￢Ｇの定義がexclusiveでないことに求めてみて、次に、自己言及命題を述語論理を用いて解析することの本質的な不合理性に求め、さらには、ゲーデルの定義のままでＧと￢Ｇとをexclusiveにできる解釈を開発してみたものです。そうしてゲーデルによる論証が証明として不備がある可能性、というか、はっきりいっての現実に起因することを示してきたのです。

で、それだけではつまらないから山野命題を考案して解決を図ってきました！

　ゲーデルの定義とは襷がけに位置するそれとはＹ「Ｙは反証できない」と￢Ｙ「Ｙは反証できる」でした。かようにしてゲーデル命題のalternativeな定義に対してsound＆cleanな定義の山野命題という形で対抗したのです。

Ｇ「Ｇは証明できない」
⇔
「この命題は証明できない」
⇔
「この命題は証明できない」は証明できない
⇔
「この命題は証明できない」は証明できない、は証明できない
⇔
・
・
・
altenative!

￢Ｇ「Ｇは証明できる」
⇔
￢Ｇ「￢Ｇは反証できる」
⇔
「この命題は反証できる」
⇔
「この命題は反証できる」は反証できる
⇔
「この命題は反証できる」は反証できる、は反証できる
⇔
・
・
・
alternative!


つまり自己言及を繰り返すごとに毎回入れ替わる感じがするという意味だよ・・。


Ｙ「Ｙは反証できない」
⇔
「この命題は反証できない」
⇔
「この命題は反証できない」は反証できない
⇔
「この命題は反証できない」は反証できない、は反証できない
⇔
・
・
・
sound＆clean!!

￢Ｙ「Ｙは反証できる」
⇔
￢Ｙ「￢Ｙは証明できる」
⇔
「この命題は証明できる」
⇔
「この命題は証明できる」は証明できる
⇔
「この命題は証明できる」は証明できる、は証明できる
⇔
・
・
・
sound＆clean!!

　ところが無矛盾の定義がsound＆cleanなのはいいとしても矛盾の定義はaltenativeな方がふさわしいんじゃないか、と思えてきたのでＧにとってもＹにとっても襷がけな定義のＺを考案したのです。

Ｚ「Ｚは反証できない」　と　￢Ｚ「￢Ｚは反証できる」

　そうすると当方の最終結論として採用した方がbetterな選択ではないかという気分になってきてつらつら考えていると、初心忘れるるべからずというかなんというか、ゲーデル命題の本質は自己言及命題であることにあるのではないかという結論を得た次第である。ゲーデル命題Ｇは「この命題は証明できない」と同値な命題として考案された。それを定式化するとＧ「Ｇは証明できない」となった、となった限りは￢Ｇ「Ｇは証明できる」だろうという思い込みが青春のまっただなかだった青年ゲーデルには存在していた。

Ａ「ＡはＢ」に対して￢Ａ「Ａは￢Ｂ」では両者は矛盾しない（exclusiveでない）ことは当方で確認済みである！

　太郎「太郎は犬を飼っている」に対して￢太郎「太郎は犬を飼っていない」では合わせて「太郎は犬を飼っているのが太郎であって太郎は犬を飼っていないようなのは太郎じゃない」と無矛盾に読めます。文学的にはむしろ万全だが数学には適合しないと思う。両者は完全に矛盾していなくちゃ困るんじゃないの、ってこと。この関係が矛盾した定義を二つ述べた文章にならないのは、やはり自己言及命題に述語論理を用いてはならないからではないかというころになって、当方は当方の初心に戻ることになったわけだ。

Ａ「ＡはＢ」は「この命題はＢ」だから否定は「この命題は￢Ｂ」それをさらに翻訳したら￢Ａ「￢Ａは￢Ｂ」になるわけじゃないか！

　ユリイカ、ユリイカ！これで万事めでたく解決だ・・・。そうして暫定的に命題Ｚとした先の定義式をこそ新しい山野命題Ｙとして採用する機会に恵まれた。「この命題は反証されない」はＹ「Ｙは反証されない」に、「この命題は反証される」は￢Ｙ「￢Ｙは反証される」に生まれ変わるのだ。

結局のところゲーデルによる見事な捻りとやらは失くさなくては当方の理論としても困ることとなって独自の見解となりました！